Korkein oikeus: tiedonantoja

Ennakkoratkaisu KKO 1976-II-48

23 p:nä kesäkuuta 1976.

Tekijänoikeus — tekijänoikeuden kohde

 

A, joka kehittämällään ns. miilumenetelmällä oli valanut koristevalaisimia, katsoi, että B loukkasi hänen tekijänoikeuttaan valmistamalla A:n valaisimia muistuttavia valaisimia. Koskei A:n valmistamia valaisimia voitu pitää tekijänoikeuslain 1 §:n 1 mom:ssa tarkoitettuina taiteellisina teoksina vain sen vuoksi, että ne oli valmistettu miilumenetelmää käyttäen, eivätkä ne olleet siinä määrin itsenäisiä ja omaperäisiä, että ne sillä perusteella olisi katsottava senlaatuisiksi taiteellisiksi teoksiksi, A:n kanne hylättiin. (196/100 VD 1974)

  Taiteilija Aimo Tukiainen oli liikemiehelle Jarkko Roineelle, Sanssi-Tuote nimisen liikkeen omistajana, toimituttaminsa haastein Kuopion RO:ssa lausunut, että Tukiaisen vuodesta 1968 lähtien markkinoitua itse suunnittelemiaan, niin sanotulla miilumenetelmällä kuparista käsin valettuja koristevalaisimia Roine oli Kuopiossa liikkeessään ryhtynyt Tukiaisen valaisinta tahallaan jäljittelemällä valmistamaan tinasta ulkomuodoltaan erehdyttävästi Tukiaisen valaisinta muistuttavia vastaavia valaisimia ja myymään niitä yleisölle. Sen vuoksi ja kun Roine siten oli loukannut Tukiaisen yksinomaista oikeutta määrätä luomastaan taiteellisesta teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin ja sitä paitsi elinkeinotoiminnassa kilpailutarkoituksessa ryhtynyt edellä selostettuun hyvän tavan vastaiseen tekoon Tukiainen oli vaatinut, että Roine tuomittaisiin rangaistukseen tekijänoikeuden rikkomisesta, että Roinetta sopivalla uhalla heti kiellettäisiin jatkamasta mainittujen jäljiteltyjen valaisimien valmistusta ja myyntiä sekä että Roine velvoitettaisiin suorittamaan hänelle korvaukseksi sanotulla vilpillisellä kilpailullaan aiheuttamastaan vahingosta 100 000 markkaa.
  Kuultuaan Roinetta häneen kohdistetuista vaatimuksista sekä rangaistusvaatimuksen johdosta myös virallista syyttäjää, joka ei ollut siihen yhtynyt, RO, jossa asianosaiset olivat pyytäneet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan, p. 21/4 1972 lausui jääneen selvittämättä, että Tukiaisen suunnittelema koristevalaisin olisi ollut sellainen taiteellinen teos, jota tarkoitettiin tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin 8/7 1961 annetun lain 1 §:n 1 momentissa. Sen vuoksi ja kun Roine, valmistaessaan itse kehittämällään, Tukiaisen valmistusmenetelmästä poikkeavalla tavalla, jossakin määrin Tukiaisen valaisimia muistuttavia mutta niistä kuitenkin selvästi eroavia valaisimia ja markkinoidessaan niitä yleisölle, ei ollut väitetyin tavoin ryhtynyt myöskään hyvän tavan vastaiseen tekoon, RO hylkäsi kanteen ja velvoitti Tukiaisen korvaamaan Roineen oikeudenkäyntikulut 2 000 markalla.
  Itä-Suomen HO, jonka tutkittavaksi Tukiainen saattoi jutun, p. 8/1 1974 tutki sen; ja koska Tukiaisen puheena olevaa valaisinta sen taiteellinen omaperäisyys huomioon ottaen oli pidettävä sellaisena taiteellisena teoksena, jota tarkoitettiin mainitun tekijänoikeuslain 1 §:n 1 momentissa, HO tosin totesi, ettei RO:n olisi pitänyt mainitsemallaan perusteella hylätä esitettyä rangaistusvaatimusta, mutta koskei toisaalta Roineen valmistamaa valaisinta, jonka jalusta sekä varjostinosan väri, muoto ja materiaali olivat oleellisesti erilaiset kuin Tukiaisen suunnittelemassa valaisimessa ja joka myös antamansa ulkonäöllisen kokonaisvaikutelman puolesta huomattavasti poikkesi Tukiaisen vastaavasta tuotteesta, kuitenkaan ollut katsottava sanotun tekijänoikeuslain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetuksi muunnelmaksi Tukiaisen puheena olevasta teoksesta vaan sitä oli pidettävä Tukiaisen teoksesta riippumattomana omaperäisenä tuotteena, niin ja kun Roineen valaisimen ulkonäkö ei muutoinkaan niin suuressa määrin muistuttanut Tukiaisen valaisimen ulkonäköä, että kysymyksessä olevat valaisimet olisivat helposti sekoitettavissa eikä Roineen ollut edes väitetty valaisimia markkinoidessaan yrittäneen aikaansaada tällaista sekaantumisvaaraa, HO jätti asian RO:n päätöksen lopputuloksen varaan.
  Tukiainen pyysi oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 1 kohdan nojalla lupaa hakea muutosta HO:n päätökseen ja lupahakemukseensa sisällvtti muutoksenhakemuksen. Roine vastasi hakemukseen.
  KKO (oikeusneuvokset Schwindt, Sundberg, Ailio, Jalanko ja Ådahl) p. myönsi muutoksenhakuluvan ja tutki jutun; ja koska Aimo Tukiaisen valmistamia jutussa esitettyjä valaisimia ei voitu pitää tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuina taiteellisina teoksina vain sen vuoksi, että ne oli valmistettu miilumenetelmää käyttäen, eivätkä ne olleet siinä määrin itsenäisiä ja omaperäisiä, että ne sillä perusteella olisi katsottava sanotunlaisiksi taiteellisiksi teoksiksi, KKO katsoi tekijänoikeuden osalta näillä ja vilpillisen kilpailun osalta HO:n mainitsemilla perusteilla, ettei ollut syytä muuttaa HO:n päätöksen lopputulosta, jonka varaan asia siis jäi. Tukiainen velvoitettiin maksamaan Jarkko Roineelle korvaukseksi hänellä vastauksen antamisesta KKO:ssa olleista kuluista 650 markkaa.

 

 

Takaisin hakemistoon