Taiteilijan suun[n]ittelema rannekoru katsottu taiteellisen muotoilunsa perusteella tekijänoikeudesta henkisiin tuotteisiin 3. 6. 1927 annetun lain 2 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetuksi omaperäiseksi taidetyöteokseksi.

  Turun RO virallisen syyttäjän ja asianomistajan, Kupittaan Kulta OY:n syytteestä p. 15/12 1960 lausui selvitetyksi, että liikkeenharjoittajat Eino Erik Blomqvist, Jukka Vilhelm Kujanpää ja Otso Ilmari Nurmi olivat syksyn 1959 ja 22/7 1960 välisenä aikana Turussa, Blomqvist ja Jukka Vilhelm Kujanpää toimiessaan, Blomqvist Taidehopea Eino Erik Blomqvist, Ritva Kaarina Kujanpää nimisen yhtiön yhtiömiehenä ja Jukka Vilhelm Kujanpää yhtiön prokuristina käyttäen mallina taiteilija Elis Kaupin suunnittelemaa ja Kupittaan Kulta OY:n valmistamaa rannekorua valmistuttaneet rannekorun, jota muotoilun olennaisen samankaltaisuuden vuoksi oli pidettävä edellä mainitun rannekorun mukaelmana eikä omaperäisenä teoksena, ja Taidehopea-yhtiö mainittuna aikana pitänyt kaupan ja myynyt sitä sekä Nurmi yhtiön tekemästä tilauksesta ja Jukka Vilhelm Kujanpään laatimien piirustusten mukaan valmistanut sanottua korua. Sen vuoksi ja kun kysymyksessä olevan, Kaupin suunnitteleman ja Kupittaan Kulta OY:n valmistaman rannekorun oli katsottava taiteellisen muotoilunsa perusteella olevan sellainen omaperäinen taidetyöteos, jonka muuntelemiseen ja levittämiseen Kupittaan Kulta OY:llä, jolle Kauppi oli luovuttanut oikeutensa, oli yksinomainen oikeus, ja Blomqvist, Jukka Vilhelm Kujanpää ja Nurmi kerrotuin tavoin menettelemällä olivat elinkeinotoiminnassa kilpailutarkoituksessa ryhtyneet hyvän tavan vastaiseen tekoon, RO tekijänoikeudesta henkisiin tuotteisiin 3/6 1927 annetun lain 1 §:n, 2 §:n 1 momentin 7 kohdan, 5 §:n 1 momentin 5 kohdan, 29 §:n ja 31 §:n 1 momentin sekä vilpillisen kilpailun ehkäisemiseksi 31/1 1930 annetun lain 1 ja 19 §:n ynnä rikoslain 7 luvun 2 §:n nojalla tuomitsi Blomqvistin, Jukka Vilhelm Kujanpään ja Nurmen kunkin jatketusta tekijänoikeudesta henkisiin tuotteisiin annetun lain säännösten rikkomisesta, Blomqvistin ja Jukka Vilhelm Kujanpään kummankin 100:aan 300 markan määräiseen päiväsakkoon ja Nurmen 70:een 400 markan määräiseen päiväsakkoon, kielsi Blomqvistia, Jukka Vilhelm Kujanpäätä ja Nurmea jatkamasta mainittua tekoaan sekä velvoitti Blomqvistin, Jukka Vilhelm Kujanpään ja Nurmen yhteisvastuullisesti Taidehopean ja sen toisen yhtiömiehen Ritva Kaarina Kujanpään kanssa suorittamaan Kupittaan Kulta OY:lle korvaukseksi sille aiheutetusta vahingosta harkinnan mukaan 400.000 markkaa ja oikeudenkäyntikuluista 130.545 markkaa ja määräsi että päätös asiassa oli Blomqvistin, Jukka Vilhelm Kujanpään ja Nurmen kustannuksella julkaistava yhdessä sanomalehdessä, jota paitsi Blomqvistin ja Jukka Vilhelm Kujanpään tuli yhteisvastuullisesti korvata valtiolle sen varoista asiassa maksettaviksi määrätyt todistajapalkkiot 2.350 markkaa.
  Turun HO, jonka tutkittavaksi Eino Erik Blomqvist, Jukka Vilhelm Kujanpää, Otso Ilmari Nurmi sekä Ritva Kaarina Kujanpää saattoivat jutun, p. 12/12 1961 muutoin pysytti RO:n päätöksen paitsi että tuomitut rangaistukset alennettiin, Blomqvistin ja Jukka Vilhelm Kujanpään rangaistukset 60:een päiväsakkoon, jotka heidän tuli RO:n soveltaman laskuperusteen mukaan maksaa rahassa 18.000 markalla tai varojen puuttuessa kärsiä 60 päivän vankeutena ja Nurmen rangaistus 40:een päiväsakkoon, jotka hänen oli RO:n soveltaman laskuperusteen mukaan maksettava 16.000 markalla tai varojen puuttuessa kärsittävä 40 päivän vankeutena, sekä että, koskei Ritva Kaarina Kujanpään ollut näytetty osallistuneen kysymyksessä olevaan tekijänoikeudesta henkisiin tuotteisiin annetun lain säännösten rikkomiseen, hänet vapautettiin RO:n määräämästä vahingonkorvausvelvollisuudesta ja että Kupittaan Kulta OY:lle tuomittu vahingonkorvaus, joka näin ollen jäi Blomqvistin, Jukka Vilhelm Kujanpään ja Nurmen vastattavaksi yhteisvastuullisesti Taidehopean kanssa, alennettiin HO:n kohtuulliseksi harkitsemaan 200.000 markan määrään.
  Kupittaan Kulta OY toiselta sekä Eino Erik Blomqvist, Jukka Vilhelm Kujanpää, Otso Ilmari Nurmi ja Ritva Kaarina Kujanpää yhteisesti toiselta puolen anoivat oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 1 kohdan nojalla lupaa saada haikea muutosta HO:n päätökseen ja sisällyttivät lupahakemuksiinsa muutoksenhakemuksensa.
  KKO (oikeusneuvokset Laakso, Alatalo, Kuhlefelt ja Modeen) p: samalla kun Ritva Kaarina Kujanpään omasta puolestaan tekemä muuitoksenhakulupa-anomus jätettiin tutkittavaksi ottamatta, koskei hänelle HO:n antaman lakiin perustuvan osoituksen mukaan oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 1 kohdan nojalla voitu sanotulta osin myöntää muutoksenhakulupaa, KKO, mitä tuli Ritva Kaarina Kujanpään mainitussa yhtiömiehen ominaisuudessa tekemään muutoksenhakulupa-anomukseen sekä edellä sanottujen muiden muutoksenhakulupa-anomuksiin, katsoi, ettei ollut syytä niihin suostua. HO:n päätös jäi siis pysyväksi. (Ylimääräinen oikeusneuvos Palme oli Ritva Kaarina Kujanpään omasta puolestaan tekemän muutoksenhakulupa-anomuksen tutkittavaksi ottamatta jättämisen osalta samaa mieltä kuin enemmistö, mutta myönsi muulta osalta muutoksenhakuluvan.)