Liikkeenharjoittaja oli, käyttäen mallina yhtiön suunnittelemaa ja valmistamaa kattovalaisinta, teettänyt useita samanlaisia valaisimia ja myynyt niitä. Yhtiön kanne tekijänoikeuden rikkomisesta hylättiin, koskei ollut näytetty, että yhtiön valmistama valaisin olisi sellainen omaperäinen taidetyöteos, jonka muuntelemiseen ja levittämiseen yhtiöllä oli yksinomainen oikeus.

Liekki Oy niminen osakeyhtiö; tekijänoikeuden rikkominen; syytetty oli, käyttäen mallina yhtiön valmistamaa kattovalaisinta, teettänyt useita samanlaisia valaisimia ja myynyt niitä; kanne hylätty, koskei näytetty, että yhtiön valmistama valaisin olisi sellainen omaperäinen taidetyöteos, jonka muuntelemiseen ja levittämiseen yhtiöllä oli yksinomainen oikeus. Liekki Oy oli Helsingin RO:ssa lausunut, että viilaaja Matti Einar Johannes Miettinen oli, ostettuaan barokkityylisen taidekattovalaisimen, jonka malli oli piirretty yhtiön toimeksiannosta ja jonka alkuperäisen kappaleen yhtiö oli valmistanut, tammi- ja helmikuun aikana 1946 Helsingissä tuota valmista kattovalaisinta hyväkseen käyttäen valattanut itselleen useita samanlaisia valaisimia ja sanottuna aikana myynyt niistä ainakin 6. Sen vuoksi ja kun Miettinen siten oli jatkuvasti rikkonut yhtiön tekijänoikeutta, yhtiö oli vaatinut, että Miettinen tuomittaisiin siitä rangaistukseen sekä velvoitettaisiin suorittamaan yhtiölle korvausta valaisimien myynnistä saatuna voittona 4,008 markkaa ja siitä, ettei yhtiö Miettisen kerrotun menettelyn vuoksi ollut saanut aikaan yksinmyyntisopimusta valaisimille, sekä että Miettisen tai hänen omistamansa liikkeen hallussa olevat puheena olevanlaisen valaisimen valmistamiseen käytetyt valut ja muut tarveaineet sekä puolivalmiit ja valmiit tuotteet tai niiden osat määrättäisiin takavarikoitaviksi ja hävitettäviksi. Sen lisäksi yhtiö oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. RO, jossa virallinen syyttäjä ei ollut ottanut puhevaltaa jutussa, p. 7/6 1946, koska selvitystä puuttui siitä, että sanottua Liekki Oy:n valmistamaa kattovalaisinta olisi pidettävä sellaisena omaperäisenä taidetyöteoksena, jonka muuntelemiseen ja levittämiseen yhtiöllä olisi yksinomainen oikeus, hylkäsi kanteen. Turun HO p. 18/6 1947: ei muutosta. KKO p: ei muutosta.