O/Y Physica A/B; patentin mitättömäksi julistaminen; res judicata; kanteessa tarkoitetun laitteen patentoitavuus jo ratkaistu KKO:n tuomiolla, jossa patentille oli vahvistettu uusi patenttivaatimus. Haastatettuaan teknikonlesken Maria Elisa Vohlosen miesvainajansa Tuomas Vohlosen oikeudenomistajana Helsingin RO:teen O/Y Physica A/B oli siellä lausunut, että Tuomas Vohlonen oli 24/3 1933 tekemästään hakemuksesta 12/10 1934 saanut patentin »kulmanmittauslaitteelle kompassiin, tunnettu siitä, että kompassin siirrettävässä kehärenkaassa on lovet, ruuvit tai muut sellaiset laitteet viivottimen, lyijykynän tai muun suuntaimen sijoittamista varten», jonka patenttivaatimuksen KKO 21/3 1941 asianosaisten välilisessä oikeudenkäynnissä antamallaan tuomiolla oli rajoittanut »laitteelle karttakulmamittausta varten kompassiin, jossa on kiertyvä kehärengas sekä ainakin yksi suora suuntaussyrjä, tunnettu siitä, että kehärenkaassa on halkaisijan suunnassa vastakkain olevat lovet tai lovilla varustetut kannakkeet viivottimen, lyijykynän tai muun sellaisen irrallisen suuntaimen sijoittamista varten kehärenkaan kiertämiseksi niin että suuntain osoittaa karttapohjoiseen suuntasyrjän ollessa mitattavassa suunnassa tai päinvastoin». Koska patenttivaatimuksessa tarkoitettu laite kuitenkaan ei ollut mikään sellainen luovan henkisen työn tulos, että sitä voitiin katsoa keksinnöksi ja vielä vähemmän että sille voitiin myöntää patentti, O/Y Physica A/B kompasseja valmistavan liikkeen omistajana oli vaatinut, että patentti yhtiön oikeutta loukkaavana julistettaisiin mitättömäksi. Maria Elisa Vohlosen kieltäydyttyä vastaamasta kanteeseen, koska asia jo oli lainvoimaisesti ratkaistu mainitussa aikaisemmassa oikeudenkäynnissä, jossa O/Y Physica A/B oli vaatinut patentin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että patentoitua laitetta oli ennen hakemuksentekoa julkisesti niin selitelty ja käytetty että asiantunteva oli voinut sen johdolla sitä käyttää, RO p. 19/3 1943 lausui havainneensa kysymyksen kanteessa tarkoitetun laitteen patentoitavuudesta tulleen jo ratkaistuksi sanotulla KKO:n tuomiolla, jossa patentille oli vahvistettu uusi patenttivaatimus, minkä vuoksi RO jätti kanteen tutkimatta. Turun HO p. 22/10 1943: ei muutosta. KKO p: ei muutosta.