Insinööri Bror With toisella ja Lahden Saapas- ja Lapikasteollisuus Oy. sekä Konekorjaamo Velj. Mantere ja sen omistajat liikemiehet Aku ja Aarne Mantere toisella puolella, vuoroin muutoksenhakijoina; suksisiteen kiinnityslaitetta koskevan patenttioikeuden loukkaaminen. Insinööri With oli Lahden RO:ssa lausunut, että, sittenkuin hänelle oli 10/1 1930 myönnetty patentti n:o 12780 hänen keksimäänsä laitteeseen sellaisia suksisiteitä varten, joiden varvasraudat oli varustettu likipitäen V-muotoisella, tappien varassa kääntyvällä sangalla, jonka avulla kengänpohjaa voitiin painaa varvasrautojen vaakasuoraan osaan sovitettuja piikkejä vastaan ja niin muodoin kiinnittää, tunnettu siitä, että sangan varret laakeritappien ja sangan käyrän, varvasrautojen eteen ulottuvan osan eli pohjan väliltä oli taivutettu suksea vastaan niin, että ne, sangan pohjaa varvasrautojen eteen sovitetun kiristyslaitteen avulla painettaessa suksea vastaan, asettuivat kengänpohjan reunoja vasten, painaen jatkuvasti niihin, Lahden Saapas- ja Lapikasteollisuus Oy. sekä konekorjaamo Velj. Mantere ja sen omistajat Aku ja Aarne Mantere olivat Within luvatta ryhtyneet yhdessä valmistamaan ja yhtiö lisäksi myymään Tunturi Mono nimistä suksisidettä, joka oli kokoonpantu Within keksimän, Rotanloukku nimisessä suksisiteessä käytettävän laitteen kanssa siihen määrään samankaltaisesta laitteesta, että sen valmistamisen ja myymisen Within luvatta oli katsottava loukkaavan Within laitteeseensa saamaa patenttioikeutta. Tämän vuoksi insinööri With oli vaatinut, että Tunturi Mono suksisiteen valmistamisen ja myymisen selitettäisiin loukkaavan Withille kerrotuin tavoin myönnettyä patenttioikeutta ja että Lahden Saapas- ja Lapikasteollisuus Oy. ja sen asiakumppanit velvoitettaisiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Withille patentin loukkaamisella aiheuttamansa vahingon korvaukseksi kesäkuun 29 p:ään 1937 mennessä valmistamistaan 10,983 Tunturi Mono suksisideparista 20 markan mukaan parilta yhteensä 219,660 markkaa korkoineen jutussa hankittujen haasteiden ensimmäisestä tiedoksiantopäivästä helmikuun 8 p:stä 1937. RO p. 27/9 1937, koskei insinööri With ollut voinut näyttää, että Tunturi Mono suksisiteen valmistaminen loukkaisi edellämainitullä patentilla hänelle myönnettyä oikeutta, hylkäsi kanteen, mutta asian laatuun nähden määräsi, että Lahden Saapas- ja Lapikasteollisuus Oy ja sen asiakumppanit saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Turun HO, jonka tutkittavaksi asianosaiset olivat saattaneet jutun, t. 17/3 1939 lausui selvitetyksi, että, sittenkuin insinööri Withille oli myönnetty patentti hänen keksimäänsä edelläkerrottuun laitteeseen, Lahden Saapas- ja Lapikasteollisuus Oy. ja sen myötäpuolet olivat ryhtyneet yhdessä valmistamaan ja yhtiö lisäksi myymään Tunturi Mono nimistä suksisidettä, joka kengän kiinnittämiseksi sukseen ja sitä varten kengänpohjan painamiseksi suksen yläsivuun kiinnitettävän varvasrautalaitteen vaakasuoriin osiin sovitettuja piikkejä vastaan käsitti V-muotoisen sangan, jonka varret oli taivutettu alaspäin suksea kohti ja jonka laakeritapit, sankaa sen käyrästä eli pohjasta laitteen edessä olevan salpalaitteen avulla vedettäessä, varvasrautojen pystysuorissa sivukorvissa oleviin, viistoon alas- ja eteenpäin suuntautuviin soikeisiin ohjausrakoihin asetettuina liukuivat rakojen suuntaisesti, jolloin sangan varret suksea kohti taivutetuilta osiltaan ensin tapasivat kengänpohjan reunat ja itsetoimivasti asettuivat pohjan paksuuden mukaan sekä sitten salpalaitetta lopullisesti suljettaessa painoivat kengänpohjan reunoihin aikaansaaden niitä vastaan joustavan puristuksen, minkä liukumis- ja sulkemisliikkeen tapahtuessa päistään sangan laakeritappeihin kiinnitettäväksi, kengänkannan takaa kulkevaksi tarkoitettu takaside, jollaista sidettä ei käytetty Rotanloukku suksisiteen yhteydessä, myös tuli kiristykseen; ja koska tuon laitteen kääntösanka oli muotonsa puolesta samanlainen ja mainitun liikkeen tapahduttua, vaikkakaan se ei tällöin sanottavasti kääntynyt tappiensa varassa, suoritti tarkoitetuin samanlaisin vaikutuksin saman tehtävän kuin Within keksimän laitteen sankakin eikä sillä seikalla, että Tunturi Mono suksisiteeseen voitiin liittää sen yhteydessä käytettäväksi tarkoitettu, mainitun liukumisliikkeen vaikutuksesta kiristyvä takaside, jonka puuttuessakin itse tuo suksiside oli tarkoitustaan vastaava, enempää kuin tuolla liukumisliikkeellä muutoin aikaansaatavalla uudella vaikutuksella, jota ei syntynyt Within laitteen käyttämisessä, ollut ratkaisevaa merkitystä, HO, kumoten RO:n päätöksen, lausui Tunturi Mono suksisiteen kiinnityslaitteeltaan olevan sellaisessa riippuvaisuussuhteessa patentilla n:o 12780 suojattuun laitteeseen, että Lahden Saapas- ja Lapikasteollisuus Oy. ja sen myötäpuolet ilman Within lupaa valmistamalla ja yhtiö lisäksi myymällä Tunturi Mono suksisidettä olivat loukanneet Within patenttioikeutta. Tämän vuoksi ja kun Lahden Saapas- ja Lapikasteollisuus Oy:n ja sen asiakumppanien, joiden olisi pitänyt tietää tuon toimintansa loukkaavan mainittua oikeutta, oli näytetty kesäkuun 29 p:ään 1937 mennessä valmistaneen Tunturi Mono suksisiteitä 10,983 paria ja yhtiön myyneen niitä 9,469 paria sekä yhtiö myötäpuolineen siten oli aiheuttanut insinööri Withille vahinkoa, jonka ottamalla huomioon tarjolla ja käytännössä olevien erilaisten suksisiteiden lukuisuus voitiin harkita sanottuun ajankohtaan mennessä nousseen 20,000 markkaan, HO, hyläten Within tästä yli menevän korvausvaatimuksen, velvoitti Lahden Saapas- ja Lapikasteollisuus Oy:n ja sen myötäpuolet yhteisvastuullisesti suorittamaan Withille vahingonkorvaukseksi sanotut 20,000 markkaa 5 prosentin korkoineen jutussa viimeiseksi otetun haasteen tiedoksiantopäivästä heinäkuun 20 p:stä 1937 ja samoin yhteisvastuullisesti 18,000 markalla korvaamaan Withille tämän välttämättömimmät oikeudenkäyntikulut. KKO t: vaikka Tunturi Mono suksisiteessä käytetyn V-muotoisen kiristyssangan haarat oli samankaltaisesti kuin insinööri Withinkin patentissa tarkoitetun laitteen sankahaarat taivutettu kaareviksi alaspäin sekä sankojen kiristäminen tuottaa molemmissa sidelaitteissa suunnilleen samanlaisen joustavuuden, niin koska tuo kiristäminen tapahtui Within keksinnössä kiinteästi varvasrautojen sivukorvissa olevien pyöreiden laakerien ja sankatappien varassa käsin tehtävällä sangan kääntämisellä kengänpohjan sivurennoja vastaan, mutta Tunturi Mono siteessä varvasrautoihin ja sankaan liittyvällä erillisellä vetolaitteella, jossa olevaa kaltevaa johtouraa pitkin ja varvasrautojen sivukorvissa olevia samansuuntaisia pitkulaisia rakoja myöten sanka liukui viistosti eteen- ja alaspäin ja painui anturareunoja vastaan, eivätkä puheenaolevat suksisidelaitteet, joiden kiristyslukotuksetkin olivat erilaatuiset, niin ollen, Tunturi Mono siteeseen liittyvään takasiteeseen katsomatta, toimineet samalla tavalla, ja sellaisen suksi[si]teen, jolla oli tarkoitettu kiinnittää hiihtokenkä sukseen käyttämällä tappien varassa kääntyvää V-muotoista sankaa painamassa enemmän tai vähemmän joustavasti kengänpohjaa suksen yläpintaan kiinnitettyjä piikkejä vastaan, oli näytetty olleen yleisesti tunnetun jo ennen kuin Within patenttivaatimus oli tehty, eikä Tunturi Mono suksisiteen valmistamisella ja myymisellä siis voitu katsoa loukatun patentilla n:o 12780 insinööri Withille myönnettyä oikeutta, KKO harkitsi oikeaksi, kumoten HO:n tuomion, jättää asian RO:n päätöksen lopputuloksen varaan.